濱口さんへのカメレス

濱口さんのエントリで気がついたことを書こうとしてたんですけど、授業の準備→同僚と酒飲む→授業の準備→学生と酒飲む→授業の準備→同僚と酒飲む というアホな生活サイクルに陥いってしまっております。また飲み会はいっちゃったんですけど。(1ヶ月前から、「今度飲もう」とお楽しみにしていた同僚の誘いなので断れない)

その間にも何回か書きかけていたのですが、書いている途中でブラウザが落ちたりもしたのもあるのですが、濱口さんに気づかせてもらったことというのが、気がついてしまえば、あまりに単純なことなので、書いている途中で自分がアホに見えてしまって続きを書くのが萎えてしまうのです。以下は40すぎまでこんなこともわからん奴もいるというアホの見本として読んでいただければと思います。

私は経済学をちゃんと始める前に、時々ここでも言及する鬼頭秀一先生*1に科学史を教わって、いっぱしの相対主義者をきどっちゃっていました。「科学の進歩」なるものは単純な真理の蓄積のプロセスではなく、そんなことをいうのは現実の科学の歴史をしらんあほのいうことだと、今もって、「現実の科学史」などよー知らんのに、えらそうに思っていました。科学といえども、世界観のひとつであって、異なる世界観のいずれがより現実的であるかを判定するのは原理的に不可能だと考えていました。

けれども、自分の仕事として科学のひとつである経済学にかかわると、当然ながら、自分のやっていることは現実とつながりがあって欲しいと思うようになりました。それどころか、ここ最近はpoohさんをはじめとする皆さんに似非科学批判について啓蒙され、ブログで「俺は現実知りたいねん」と叫びだす始末です。

だけども、威勢のいいことをここでもいろいろ書いていたのですが、かつての相対主義にきちんと決着をつけて路線変更したわけではないので、心の底では「現実」などと安易にいってええんやろかとか、もろもろの疑心暗鬼がとぐろをまいていたのです。

濱口さんにいわれたことをきっかけに考えたことの一つは、哲学で問題にされる、例えばカントの物自体のようなものと、科学や社会科学における事実はずいぶんレベルの違うものではないかということです。本当の現実というのは我々は接っするとが不可能です。社会科学や科学でいう事実というのは、結局は同一の対象についての複数の観察者がいる場面に関ることがらのように思います。複数の観察者がいるときに、同一の対象について違う見解があるときに、ひとびとは観察者から独立した、客観的な事実の存在を思いうかべ、複数の見解から、なんらかの形で客観的事実に近いと思われる見解をつくりだそうとするのだろうと思います。(素人哲学ごめんなさい。)

もしそうならば、我々が向いうる「客観的事実」というのはカントの物自体のようなものではなく、我々の間で共同主観的に形成された、なんらかの意味で妥当な認識の一種でしかありません。そういう意味では、物自体の認識を真の客観的認識とする立場からすれば、われわれのいかなる認識も客観的とはいえません。これを認める点では私は現在でも相対主義者です。

だけども、我々が複数の観察者の異なる見解から、なんらかの見解を事実として受けいれる場合、そのプロセスについて、妥当なプロセスとそうでないプロセスを区別することはできます。そこ区別の根拠自体、評価する側のなんらかの価値観を前提するものではあるでしょうが、要するに我々は科学的方法についての規範をもつことができます。

濱口さんの指摘は私なりに乱暴に要約(曲解？)すると「てめーら、経済学嫁とかいってるけど、おめーらの規範どうりには、おめーら自身の論争自体すすんどらんじゃねーか。ばか」ということです。(で、いいでしょうか濱口さん)これは単純に事実として認めたいと思います。通常科学者・社会科学者は、おそらく客観的事実にちかづくのが善であるという価値観をいだきながら、その分野での論争を行ないますが、科学者・社会科学者はそうした規範にのみのっとった行動をとるわけではありません。濱口さんの、いつもながらの深い教養にうらづけられた具体的な指摘に対して、私の無教養を反映した、無闇に抽象的な表現になって恐縮ですが、規範意識は科学者・社会科学者の行動の動機のひとつではありません。とりわけ社会科学者の場合、その論争での発言が社会的影響が発言者自身の生活や社会的地位におよぼす影響が大きいので、論争が重要性をもつほど、科学者としての規範意識以外の利害に影響される側面が大きくなると予想されます。(環境問題なり、水俣病のような自然科学者の行動の社会的影響が強い場面では自然科学者も規範意識以外の利害に影響される側面が大きくなると予想できますし、実際そうだと思います。)

このようなことを考えつつ、私が納得したのは、歴史的に科学者・社会科学者がどうであれ、科学の規範を論じることは可能であるということです。これは単純に経済学の教科書のはじめに、実証と規範の問題として語られるおなじみの問題を単に科学や社会科学の歴史に適用しただけのものであり、今になってやっと気がついた私はなんてアホなんでしょう。

ただ、規範の問題についていえば、我々は神さまではありませんので、夢のような規範理論を考えたとしても、我々がなんらかの意味で実行可能でなければ、無意味です。これについては、http://www.bun.kyoto-u.ac.jp/~suchii/evol.ethics.htmlから示唆をうけました。この点で我々がどのような行動をとりうるか考える上で、現実の科学者・社会科学者が歴史的にどのように行動していたかを知る必要があると思います。今後とも、濱口さんにビシバシしていただければと大変うれしいです。

*1:学生のころは面と向って「先生」なんて呼ばない失礼な奴だったなー